六大措施直击痛点 习近平给民企吃下定心丸！

因此，有必要在新成立的中央网络安全与信息化委员会的领导下，跟踪关键信息基础设施保护体制运作的实际情况，厘清政府在关键信息基础设施保护过程中的具体职责，充分借鉴国际立法经验，在组织规范上作出更为清晰、明确的规定和限定，形成既能实现高效统一的领导，又能促成广泛深刻的政府协同的组织架构。

利益的概念对于法律问题的合理解决并未提供任何根据，因此其也就不可能对主观公权利的查明进行任何具有说服力的调控。以此，是否应确立这样一种法律推断（存疑时）、解释规则和基本原则等，最终无法得到回答。

综合上述思考，新旧保护规范思维的对立显示了保护规范理论相关见解的庞杂。[[160]]正如其名字所示，这些关系由法律进行调整和形成。只有达到重大且难以忍受的侵害的程度时，基本权利才赋予相邻人以防御请求权[[213]]，但在实践中，防御请求权的存在余地却很小[[214]]。因此此处将其作为当下保护规范理论的代表，并作简要介绍。[[217]] Wahl,JuS 1984,S.577 ff.(577);对此，也可参见Scheujing的书评，Scheujing,AöR 112(1987),S.297 ff.(301 f.). [[218]] 基于简化表述的原因，以下内容仅限于三方（三极）的建筑相邻人法律关系。

从中得出的结论在此只能选择一些问题领域作为例证，而且仅以十分简略的形式进行概括介绍。[[96]] Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.151. [[97]] BVerwGE 41,58(63).也可参见BVerwGE 27,29(33);28,268(275);32,173(175);52,122(129);62,243(247);65,313(320);66,307(308).但当下在 BVerwG,NVwZ 1987,S.409 f.(409)和BVerwG,DVBl.1987,S.1265 ff.(1266)中也可以看到对上述司法实践的修正。提出审查建议的公民可以是某个诉讼案件的当事人，当他们对案件本身所适用的立法提出合宪性异议而又无法在司法阶段得到支持时，便可以通过合宪性审查寻求宪法上救济。

因为，违宪审查的本质归根结蒂是，在诉诸人民之前，或者不需要诉诸人民做出最终决定的时候，由哪一个机构或者个人决定国家最重大的事情，当国家机关之间对一些根本问题出现不同意见乃至纠纷时由哪一个机构或者个人进行裁决、或者当人民个体或者部分人的根本权利与国家权力发生冲突时候由哪一个机构或者个人进行裁决。我国宪法规定了公民广泛的权利和自由，体现着人民对民主、法治、公平、正义、安全、环境等美好生活的向往和追求。此外，还可以考虑对审查职责进行重新整合和优化配置，由各专门委员会分别承担主动审查和专项审查工作。因此，关键是监督主体勇于担当合宪性审查的法定职责，要通过临门一脚的魄力来推动监督局面的大为改观。

由此，设置宪法委员会的设想不再是理论界在青灯黄卷下的沙盘推演和热切期待，而成为实实在在的机构建制，这在完善宪法实施监督机制方面无疑具有划时代的意义。[8]参见翟国强：《中国宪法实施的双轨制》，载《法学研究》2014年第3期。

但由于不少地方尚未落实，以至于首次对违法文件发出了要求纠正的督办函。[29]蒲晓磊对法规备案审查室主任梁鹰的采访：《今年起将对新增地方性法规逐件主动审查》，载《法制日报》2017年6月6日第9版。当然，在目前的监督结构中，法律的制定主体不可能也不必要自己向自己备案并接受自己的审查，但问题在于法律同样需要根据宪法而制定，也必须遵循不得与宪法相抵触的立法前提，因此也应当受到必要的审查和监督，而目前的备案审查制度显然没有为监督范围未来的扩容预留空间。国务院对地方性法规、部门规章、地方政府规章进行备案审查。

4、合宪性审查是弘扬宪法精神、提高宪法意识的有效途径。[9]其中，全国人大常委会的备案审查不仅在宪法、立法法、监督法上有明确具体的规定，而且在实践中运行久远且具备制度化的基本形态。并预言，合宪性审查有可能成为第三个阶段的主流用语。二、备案审查：合宪性审查的初步实践 虽然合宪性审查直到最近才被正式吸纳进政策话语体系之中，但这项工作在实践中以备案审查的方式早已存在并在悄然运行。

其次，立法是一个复杂的利益博弈过程，受各种主客观因素的影响和制约，不可避免地会存在利益天平的倾斜甚至失衡情况，加之人类认知能力以及立法水平和能力的局限，法律规则的疏漏乃至相互之间的抵牾是不可避免的现象，实现法律体系内部的逻辑自洽、高度和谐，永远只能是一种理想的立法状态。[6]所以，违宪审查体现的是一种对抗性思维，反映的是分权与制衡的权力结构及其政治实践，强调的是对违宪问题的发现与处理以及最后由谁说了算的问题。

其实，备案审查只是审查的一种情况，即通过备案而审查，但备案并不是启动审查唯一的或必经的环节，二者之间并不存在内在的必然联系。十八届四中全会决定明确要求：把所有规范性文件纳入备案审查范围，这为实现备案审查的全覆盖提供了依据。

接下来就需要对其价值取向、功能定位和发展规律等核心性要素，以及由谁审查、审查什么、怎么审查等体制性问题，进行持续深入的研究。从形式上看，备案审查似乎是事后的监督审查，然而在法生效之后短短30日之内进行报备，这时所进行的审查不可能是结合法的具体适用而进行的对照性审查，而只能是抽象的原则性审查。受审查的立法主体必须及时充分地提供各种信息资料以供判断和选择，同时也应当有机会充分阐明立法的初衷、目的和各种背景材料，以争取对自己有利的支持和认同。即使在法律适用过程中发现了下位法与上位法相抵触的情况，它们一般也会按工作程序和纪律逐级上报请示，很难想象会直接向全国人大常委会提出审查建议。要求备案只是为了方便审查，但审查并不需要以备案为前提，将备案与审查组合成一个不可分离的制度，不仅误读了备案的性质与意义，也有可能模糊审查的本质与功能，并有可能弱化审查建议的价值和作用。在这种情况下，将备案审查工作从法工委切割出去，既可以为法工委减负，使其专职做好立法工作，又可以使合宪性审查成为一项相对独立的常态化工作，同时，还可以节省因新增机构而带来的制度上的巨大成本，具有法理上和技术上的明显优势。

宪法监督不仅在宪法上有明确的规范依据，而且一向为执政党所特别看重：健全宪法和完善宪法监督制度、坚决纠正违宪行为，成为十八大以来党的一系列纲领性文献中所反复强调的重大话题。同时，立法机关的民意色彩、合议制的集体决策模式，决定了对立法行为的纠正更为漫长和困难。

中央军事委员会对军事规章和军事规范性文件进行备案审查。摘要:  合宪性审查是进行宪法监督的法定途径和制度安排，其合理建构和有效推进将不仅可以为宪法学的繁荣提供肥沃的本土资源和巨大的学术空间，而且有助于为当代中国法治建设注入新的生机与活力，并将成为新的法治生长点。

[22]刘立志：《透析人大制度建设热点、难点—全国人大常委会研究室原主任程湘清访谈录》，载《北京日报》2005年8月8日第3版。然而，从观念更新到制度变革之间尚需要循序渐进的演化过程，期间既要因势利导、积极推进，避免周而复始的止步不前。

以至于有学者认为，目前我国并非不存在合宪性审查制度，但这个制度被包含在一般性的合法性审查制度体系之中。党的文件中第一次写入了合宪性审查这五个字，可谓字字千金。只有在合法性审查无法解决的情况下，宪法才有出场的必要。这是自2004年5月法规备案审查室成立以来，备案审查工作报告首次提请全国人大常委会审议，也是现行宪法赋予全国人大及其常委会行使监督宪法法律实职权以来的35年间，首次公开备案审查的工作情况，从而实现了历史性的重大突破和进展。

进入专题： 合宪性审查 合法性审查 备案审查 宪法监督 。在时机和条件许可的情况下，人们当然期望由健全的组织机构通过完善的法定程序来专司宪法监督工作，但也不必为有没有这样的机构而纠结，更不必把设立高规格的机构作为合宪性审查的不二法门。

同时，在上述各类审查主体中，只有全国人大常委会负有法定的监督宪法实施的职权，有权撤销同宪法相抵触的行政法规、地方性法规，而备案审查是其行使这一职权的重要方式。参见《推进合宪性审查维护宪法权威》，载《南方都市报》2017年10月30日AA12版。

而且，公开审查过程不仅有利于增强合法性审查的力量和权威，也有利于满足公民知情权的需要、实现社会对立法工作的监督，且不说最终的审查结论如何，单是公开这样一种形式就足以对相关的立法主体产生巨大的社会压力，使他们认识到自己的任何一项立法都可能在阳光下接受合宪性审查的评判与质疑，由此在无形之中督促其更加注重立法的质量和形象。六、结语 合宪性审查在依法治国战略布局中的正式确立，标志着宪法监督方略的重大突破和发展。

这实际上就是一种筛选机制，对于不属于审查范围的或者没有价值的建议，工作机构完全可以在这个环节将其过滤掉，而且，对于这种过滤立法法没有设定任何限制性条件和标准，从而使工作机构在筛选哪些建议可以进入到正式的审查程序有相当大的自由裁量空间，也为防止审查建议潮水般涌来提供了制度上的控制阀。[33]而公开予以撤销可以实实在在地证明该制度是有力量的，是‘长牙齿的，不是摆设。比如，在人们不知情的情况下，学术界长期认为我国的宪法监督制度还没有发挥作用就是情理之中的，至少不应该指摘学术界的幼稚或闭门造车。[27]在这种情况下，备案审查实际上发挥着为公民权利提供最后一道保护屏障的作用。

目前关于合宪性审查的研究成果和专题访谈都有关于如何设置审查机构的设想和建言。[18]为此，设立宪法委员会的种种构想和方案再一次成为学者们热议的话题，从设立具有专门委员会性质的宪法委员会，到设立与全国人大平行的宪法委员会，各种选项应有尽有。

[24]同前注[13]，秦前红文。而宪法本身则具有较大的原则性和概括性，在适用范围和语义解释上有较大的伸缩性空间，往往能够在较灵活地满足不同情况下的不同需要，可以有效填补普通法律的漏洞和空白，从而为对各种规范性文件的审查提供全方位的判断依据。

再如，是立即撤销还是设置一定的过渡期？在发现有关立法存在违宪问题时，如果规定一定的过渡缓冲期，当然有助于避免造成立法上的真空、维护社会秩序的稳定，但如果放任违宪的立法继续生效，会不会付出更大的社会成本。如果拒不纠正，则可能采取督办或通报的方式，必要时则可提请全国人大常委会予以撤销。